Conformista/ afortunado

Es dulce ser amado, pero amar
oh, dioses, qué ventura. Goethe.


Aclaremos, antes que nada, los conceptos. El amante es esa persona que en la relación de pareja muestra más (o así se percibe externamente) su preocupación por la misma, está más pendiente, más sumisa, al fin. El amado es quien parece más despreocupado, más sobresaliente y dominante, al cabo. Vaya por delante mi posicionamiento (si algún día tengo pareja) en esta dicotomía que en principio viene marcada por nacimiento/personalidad: yo seré siempre amante. Excusatio non petita, porque, como ahora veremos, es este un tema que puede hacer cierta pupita a gente que no se tiene claro. Huelga decir lo siguiente, las relaciones tienen mil vericuetos desconocidos, no siempre, ni en el mismo peso, se da esta circunstancia, estoy hablando, claro, de generalidades. Pero vamos al meollo. Antonio Gala es quien hablaba de amante/amado. En Cómo conocí a vuestra madre se habla de afortunado/conformista, exagerando un poco y haciendo más daño de paso con la nomenclatura. Así, Marshall es, claramente, para los demás ( y para Lilly), aunque se niegue a aceptarlo, el afortunado, y ella es la conformista ¿Significa esto que Lilly posee menos sentimientos en su relación que Marshall (olvidemos por favor que ella lo abandona un tiempo porque no está segura)? Claro que no. Significa que existen roles en la pareja (va más allá de este post cómo se hace el reparto), y que asumen desde el principio, unos, que han de cuidar el más mínimo detalle, usar la palabra correcta, tranquilizar, regalar, excusar, mentirse, babear; otros, que han de dejarse cuidar, con cierta vara verde, por su cónyuge.

Aquí es cuando puede surgir la polémica. En dos aspectos. 1) La vida cotidiana: el amado ejerce una tiranía constante sobre el amante. Decide los aspectos importantes (y los menos importantes); tiene licencia para sacar los pies del tiesto, para la queja, y todo lo hace con una deferencia que al amante le parece gloria bendita, omnubilado en su condición. El amante cree a veces que tiene algo que ver en el sentido de la relación y esto es un truco creado, como he dicho, por la deferencia del amado. 2) Aspecto metafísico: el amante, propenso a la idealización amorosa, se ofende lógicamente ante este tópico porque no acepta que su pareja contribuya en menor medida a la relación, lo malo es que se ofende porque sabe (recuerdo que estoy hablando de generalidades, bla, bla, bla) que esto es cierto ¿Todavía incrédulos sobre esta teoría? Haced un ejercicio: pensad en cada una de las parejas que conocéis. Cotejad vuestra apuesta con cualquiera ¿A que coincide?

Este doble problema suele solventarse, gracias a dios, porque el amado está agustísimo y el amante obvia continuamente este hecho. Y, por supuesto, porque detrás está el amor. Y es al final lo que de una manera injusta y torpe junta. Es la misma deriva que ambos toman aunque hayan seguido caminos diferentes. Sé que la buena prensa está en los amados. Será quizá nuestra naturaleza animal la que sigue exhibiendo la seducción del fuerte, del bravo. Los amados que ahora estáis leyendo no podéis ocultar esa risilla satisfactoria. Permidme, sin embargo, una defensa real y poética del amante. Real porque es el más sensato. Tiene que aguantar por motivos irracionales al amado. Ofrece soluciones. Consiente. Abdica (por el otro: por él). Poética porque se lleva la mejor parte del pastel. Siente ,aunque moleste, el amor de una manera más angustiosa y profusa. Percibe cualquier momento como una claridad. Es todo un regalo.

Nota: esta teoría no sólo puede aplicarse a las parejas. Mi compañera de piso ejerce sobre mí una creciente e insalvable tiranía que no soy capaz de remediar. Cotejad vuestra apuesta ¿ A que coincide?